Задержка выплаты заработной платы – явление не редкое. К ответственности при этом привлекается работодатель - юридическое лицо (далее – юрлицо) в лице руководителя (далее для краткости – директор). Так уж законом предусмотрено: работодатель выступает в лице представляющего его директора.

В связи с этим не может не возникнуть вопрос, согласуется ли трудовое законодательство в этой части с законами рыночной экономики. Юрлицо, осуществляя предпринимательскую деятельность, использует имущество, например, сдавая его в аренду, производит продукцию, выполняет работы, оказывает услуги. Результаты его деятельности приносят ему стоимость, размер стоимости определяется величиной цены, по которой контрагенты юрлицасоглашаются приобрести продукт его деятельности. Заработная плата входит в состав стоимости после вычета из нее расходов на факторы производства, налогов, сборов, кредитов и т.п. Спрос на продукт юрлица может оказаться таким, что размер стоимости не может направить средства на выплату заработной платы. Тогда, понятно, задержка выплаты заработной платы происходит по вине юрлица - работодателя, именно работодатель не в состоянии выплачивать ее, а тем более директор, у которого в кармане отсутствует параллельный бюджету юрлица карман.

Наглядный пример с производителями, точнее, «перепроизводителями» зерна: если в 2016 г. за 1 т зерна платили 10 000 руб., то в 2017 г. - всего 5 000 руб., расходы на производство при этом, в том числе на заработную плату, не снизились. Как отвечать директорам за задержку выплаты заработной платы, если средства на нее не получены в результате производственно-хозяйственной деятельности?

* В соответствии со ст. 142 ТК РФ задержка выплаты заработной платы влечет дисциплинарную ответственность, предусмотренную его ст.ст. 191 - 195, и материальную ответственность, предусмотренную ст.ст. 232 - 237, а такжеадминистративную и уголовную ответственность.

Как установлено в ст. 236 ТК РФ,при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставкиБанка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ).

Согласно ст. 195 ТК РФ к руководителю организации могут быть применены дисциплинарные взыскания, установленные ст. 192 ТК РФ, т.е. замечание, выговор вплоть до увольнения по соответствующим основаниям. При этом ТК РФ отягчает положение директора по сравнению с другими работниками, предусматривая дополнительные основания для его увольнения. Директорпрекращает выполнять функцию представителя работодателя и занимает положение работника юрлица. Согласно ст. 195 ТК РФ работодатель обязан рассмотреть заявление представительного органа работников о нарушении директором условий коллективного договора, соглашения и сообщить о результатах рассмотрения. В случае если факты нарушений подтвердились, работодатель обязан применить к директору дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ трудовой договор с директором прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юрлица либо собственником имущества юрлица об этом.организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение директора или наложение на него административного штрафа в размере от 10 000 до 200 000 руб., на юрлицо штрафа в размере от 30 000 до 50 000руб. (ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ).

* Здесь уже нужно начать показывать вторую часть статьи: когда и при каких условиях директор не привлекается к ответственности, здесь – к административной.

Например, в ч. 1 ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.     Такимобразом, работодатель вправе не выплачивать работнику полагающиеся по трудовому договору выплаты в части, превышающей установленной законом. Для того же чтобы не нарваться на штраф, требуется соблюсти процедуру, предусмотренную указанной статей.

    Важен другой пример. Как указано в ст. 2.9 КоАП РФ,     судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить директора, совершившего это правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Это положение распространяется и на административные правонарушения, предусмотренные ст. 5.27 КоАП РФ (ч. 6 «Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы…»)    

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется: «При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям». Отсутствие такой угрозы доказать не просто, нужна квалифицированная правовая помощь, которую имеет обыкновение оказывать и автор.

Юрист найдет примеры из судебной практики. Вот ВС РФ в Постановлении от 03.08.2017 № 73-АД17-2 установил, что, поскольку выплата заработной платы в полном размере не повлекла за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и причинения какого-либо вреда работникам юрлица (!), а также с учетом устранения директором соответствующих нарушений, судья районного суда правильно счел возможным признать совершенное учреждением правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Вместе с тем известны и примеры признаваемой указанной угрозы. Так, решил ВС РФ в Определении ВС РФ от 25.09.2017 № 66-КГ17-10, за подмену трудовых договоров договорами подряда директору грозит штраф до 20 тыс. руб., для юрлиц верхний предел - 100 тыс. руб. А вот такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности директора, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Интересен такой комментарий в литературе: «… применение института малозначительности при привлечении виновных лиц к ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 необоснованно. Работодателям не следует забывать, что ст. 76 Трудового кодекса РФ, так же как и Правила дорожного движения, написана кровью» (Как грамотно организовать прохождение работниками обязательного психиатрического освидетельствования (Криницын А.) («Трудовое право», 2016, № 1).

* В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ указывается, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.    

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юрлицо не признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, и данным юрлицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.При анализе судебной практики по данному вопросу выявилось преимущественно отрицательное отношение к директорам, оказывается, они не принимают всех зависящих от них мер. Типичный вердикт: «Материалы дела позволили судам сделать вывод о том, что учреждением не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность»(Постановление ВС РФ от 04.08.2017 № 83-АД17-4).

Вместе с тем имеются и положительные варианты. В некоторых случаях избежать наказания возможно, доказав невозможность своевременного перечисления в судебном порядке. Так, работодатель и хочет перечислить зарплату, но не имеет возможности, например из-за ареста счета. В Постановлении ФАС Центрального округа от 21.09.2009 № Ф10-3848/09 по делу № А14-16503/2008-550/32 констатируется, что судебные инстанции пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании суммы компенсационных выплат работникам.

Иногда избежать штрафов удается, если нарушение было самостоятельно исправлено работодателем и не носит системного характера. Если по результатам проверки юрлица прокуратура выявит факты задержки выплаты заработной платы, прокурор вносит представление работодателю об устранении нарушений закона. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Такая ситуация возможна, если просрочка в выплате заработной плате незначительна, составляет 5 дней, небольшую сумму. Это не является поводом для начисления штрафов, поскольку они должны быть сопоставимы с тяжестью совершенного проступка. На практике зачастую своевременное начисление заработной платы предпочитают своевременному исполнению налоговых обязательств. Но ответственность за налоговое правонарушение может быть снижена по решению суда.

В Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу № А12-16286/2011 в качестве доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, суды призналикризисную ситуацию в стране, совершение юрлицом действий, направленных на сохранение трудового коллектива, его убыточность предприятия. Юрлицо производило изделия из бетона для использования в строительстве, т.е. является производственным предприятием, что требует постоянных значительных вложений денежных средств на закупку сырья, энергоносителей, заработную плату. Средства, поступающие на расчетный счет общества, расходовались строго на выплату заработной платы, расчеты по налогам и сборам, приобретение сырья и других материалов. С учетом обстоятельств суд посчитал, что необходимо смягчить ответственность за совершение данного налогового правонарушения.

Суд, таким образом, паллиативно, уклончиво признал, что интересы граждан несколько первее, чем требования бюджетов. Когда кризис в стране…

* Не может не вызывать удивления поведение директоров, которые вот просто так решают выплачивать заработную плату, налоги самовольно не перечислять. Между тем НК РФ позволяет изменять срока уплаты налога и сбора, и налогоплательщику могут быть предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит (ст. 61). В ст.ст. 61 – 64 НК РФ предусмотрен условия и порядок предоставления. Несомненно, они сложны для выполнения, но получить разрешение, безусловно, гораздо предпочтительнее, чем молча не уплатить, а потом все равно заплатить, но уже со штрафом.

Практикуется также выплата только постоянной части заработной платы без выплаты переменной части. В Апелляционном определении ВС Республики Татарстан от 27.09.2012 по делу № 33-9816/2012 указано, что переменная часть заработной платы не является гарантированной выплатой, а служит поощрением, размер премии зависит от суммы поступивших денежных средств при выполнении плана. Но здесь нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ. Правонарушением признается невыплата подлежащая выплате. Премия, если она не заработана, выплате не подлежит. Правда, зачастую, вместо того чтобы связывать ее с незаработанностью, ее неправильно лишают.

Автор издал несколько книг об организации оплаты труда, в которых изложил теорию и практику этого вопроса. Рассмотрен и вопрос об истинных виновных в невыплате заработной платы, не исключаяв определенных случаях и директоров. Автор с учетом законов экономики доказывал, что вознаграждение за труд должно быть незаработанным, а затрудненным. Работа – это затрата физической и умственной энергии. Она приносит продукт – потребительную стоимостью. Продукт станет стоимостью, если станет товаром, найдет потребителя. В цене же может и не оказаться средств, чтобы производитель покрыл все свои расходы, в том числе на заработную плату. Тогда и платить нечем, плата не была затруднена.

 

В литературе встречаются рекомендации директору, как предотвратить ситуацию с невыплатой заработной платы, уменьшив ее размер, подлежащий выплате. Снизить расходы на фонд оплаты труда, сократив штат или численность персонала. Мероприятие затратное, объем производства как-то надо сохранять. Сэкономить на заработной плате и снизить риски невыплат заработной платы предлагается введением простоя. Также используются неоплачиваемые отпуска. Но отправить всех работников в неоплачиваемый отпуск работодатель не имеет права. За принудительное отправление в неоплачиваемый отпуск в ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрен административный штраф (ч. 1 и 4 ст. 5.27 КоАП РФ). Или рекомендуется благоприятствовать предоставлению отпусков без сохранения заработной платы, при наступлении негативных последствий в работе юрлица, например, при затоваривании складов отправлять персонал в оплачиваемый коллективный отпуск.

От таких рекомендаций и действий становится грустно. Проблема не решается, решение загоняется в тупик. Но тактически какой-то положительный эффект просматривается.

Более «деловой» характер носят предложения сокращать расходы, связанные с организацией реализации продукции, контролировать дебиторскую задолженность, добиваясь своевременного получения средств от контрагентов, получать рассрочки по оплате за приобретенные товары и услуги позволяют снизить негативные тенденции и уплачивать заработную плату вовремя. Но что делать тем директорам, которые все это делают, а денег на выплату заработной платы все равно нет?

* По ст. 145.1 УК РФ частичная невыплата свыше 3 месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат наказывается штрафом в размере до 120 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 1 года, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 1 года, либо принудительными работами на срок до 2 лет, либо лишением свободы на срок до 1 года. Полная невыплата свыше 2 месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше 2 месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда наказывается штрафом в размере от 100 000 до 500 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 лет, либо принудительными работами на срок до 3 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового, либо лишением свободы на срок до 3 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.

Сразу нужно подчеркнуть, что ст. 145.1 УК РФ предусмотрено наказание директора за деяния, совершенные из его корыстной или иной личной заинтересованности.В Постановлении Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» разъясняется, что наличие такой заинтересованности относится к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на этот признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. И у директора должно хватить благоразумия не проявлять такого признака, как, например, покупать накрученный служебный автомобиль, давать заем аффилированным лицам, выплачивать громадные премии себе и приближенным или¸ не дай бог, «золотые парашюты». Там же, где признак не совсем явный, доказывать отсутствие корысти со всем директорско-пролетарским упорством и умением.

Как отмечается в комментариях к УК РФ, учебниках и научных публикациях, корыстная заинтересованность выражается в стремлении получить имущественную выгоду без незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.). Иная личная заинтересованность выражается в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера. Такое стремление может быть обусловлено различными побуждениями: карьеризм, протекционизм, семейственность, желание скрыть свою некомпетентность, избежать дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, ошибки в работе, получить поддержку со стороны влиятельных лиц в решении каких-либо проблем, месть, зависть, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой и т.п. в пользу других лиц.

Квалификация преступных действий по обеим частям ст. 145.1 УК РФ зависит от размера невыплаченных сумм.При этом должна быть установлена реальная возможность лица совершить соответствующие действия. Поэтому экономически и юридически, как считается, работодателю выгоднее «хронически недоплачивать», выплачивая ежемесячно, начиная до истечения второго месяца просрочки, сумму, равную одному минимальному размеру оплаты труда (деяние будет оценено по ч. 1 ст. 145.1 УК при наличии иных признаков состава преступления) или половине заработной платы (деяние уголовно ненаказуемо).

Дела по таким ситуациям для директоров не бесперспективны. Например, в Определении КС РФ от 16.07.2013 № 1162-О приводится случай, когда гражданином было подано заявление о привлечении директора к уголовной ответственности за невыплату заработной платы осужденному. Постановлением следователя в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 145.1 УК РФ, было отказано ввиду неустановления корыстной или иной личной заинтересованности директора, а также ввиду малозначительности деяния.    В ч. 2 ст. 14 УК РФ установлено, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В другом деле суды оценили действия директора соответствующими ст. 41 УК РФ, совершенными при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели - сохранения производства. Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в том числе с объяснениями подсудимого об отсутствии реальной возможности выплачивать заработную плату в полном объеме из-за недостатка денежных средств и необходимости поддерживать хозяйственную деятельность юрлица, предотвратить банкротство посредством затрат на приобретение горюче-смазочных материалов, оплату электроэнергии, закупку семян для посевов и другие хозяйственные нужды, суды пришли к правильному выводу о том, что директор, обеспечивая частичную выплату заработной платы в денежном выражении и продукцией, производимой предприятием, действовал в условиях обоснованного риска с целью сохранения производства и поддержания его хозяйственной деятельности с учетом тяжелого финансового положения предприятия (Постановление Президиума ВС Республики Хакасия № 44-У-95/2005).

ФЗот 23.12.2010 № 382-ФЗ «О внесении изменения в статью 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»расширил круг субъектов, отвечающих за невыплату или неполную выплату заработной платы за счет руководителя филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения юрлицаорганизации.    Но поскольку директор несет ответственность за деятельность своих подчиненных, ему также может быть вменено в вину такое деяние.

* В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ директор обязан возместить по требованию юрлица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юрлица убытки, причиненные по его вине юрлицу.

 

Вот примеры случаев, когда директор не несет материальную ответственность за убытки юрлица:

- несет ответственность, только если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.В судебной практике определяется, когда и за что именно не отвечает;

- негативные последствия для юридического лица сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юрлицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»(далее –Постановление-62):

-недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юрлица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юрлицом, в 2 или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юрлицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения. Кроме того, если невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юрлица(Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 3290/14 по делу № А23-4456/2012).    

- суд отказал юрлицув иске к директору и членам совета директоров в возмещении причиненных ими убытков в виде неполученного дополнительного дохода вследствие занижения размера платы за пользование имуществом, переданным в аренду фирме, входящей с юрлицомв одну группу лиц, так как неполученный дополнительный доход компенсируется для участников юрлицаи фирмы прибылью последней, получаемой вследствие того же обстоятельства (Определение ВС РФ от 18.12.2017 № 307-ЭС17-18433 по делу № А56-23695/2014);

    - суд отказал в удовлетворении требования о привлечении директора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, придя к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий. Суды при рассмотрении дела установили, что имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера, сведения налогового органа о наличии дебиторской задолженности за год, квитанции к приходно-кассовым ордерам являются недостаточными доказательствами для подтверждения убытков. Кроме того, суды справедливо указали, что приобретение доли в размере 100% уставного капитала юрлица, имеющего дебиторскую задолженность, относится к рискам, которые связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, и которые несет данный субъект в силу ст. 2 ГК РФ (Определение ВС РФ от 15.11.2017 № 301-ЭС17-16497 по делу № А43-13487/2016);    
    - суд отклонил иск юрлицак директору о взыскании убытков, так как не доказана его вина в привлечении юрлицак ответственности за налоговое правонарушение, а также умысел в его действиях, связанных с неуплатой должником налогов в установленные сроки, в том числе с учетом наличия или отсутствия на расчетном счете должника денежных средств, необходимых для уплаты налогов и обязательных платежей в установленныйсрок(Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2017 № 303-ЭС17-12308 по делу № А73-8252/2014);    
    - юрлицопотребовало в суде взыскать с директора свыше 300 000 руб. убытков, указав, что размер его заработной платы является неразумным, превысил размер средней заработной платы для данного вида работы в местности, где осуществляется деятельность юрлица, а действия директора были направлены на причинение юрлицуубытков.Требование юрлицабыло оставлено без удовлетворения. Утвержденный на основании решения собрания участников юрлицадоговор с директором предусматривал его компетенцию по составлению штатного расписания. Директор в штатном расписании назначил себе должностной оклад в размере20 000 руб. за ½ ставки. Суд нашел, что директор действовал в пределах своей компетенции и размер оклада не является чрезмерным;

- согласно ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение решения арбитражного суда должностными лицами организации-должника судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 АПК РФ в размере до 2 000 руб. На возникающий при этом вопрос, наложит ли суд штраф на директора, если тот не указан в резолютивной части решения и в исполнительном листе как лицо, на которое возложена обязанность по исполнению, судебная практика отвечает отрицательно. Но в судебной практике имеется и противоположная позиция;

- спорные сделки совершены юрлицомпо решению наблюдательного совета; действия по заключению сделок не могут автоматически вменяться в вину руководителю как умышленные действия, являющиеся основанием для возмещения убытков.     (Определение ВС РФ от 20.04.2017 № 309-ЭС14-1690(5) по делу № А07-4656/2010);

- судебные инстанции, отказывая в иске юрлицу,и из того, что квалификация налоговым органом действий (бездействия) юрлицав качестве правонарушения на момент их совершения не являлась для директора очевидной, в связи с чем сам по себе факт выявления налогового правонарушения и последующего привлечения к ответственности не может свидетельствовать о недобросовестности действий директора (Определение ВС РФ от 09.01.2017 № 310-ЭС16-18066 по делу № А09-13098/2015).    
- директор не признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, и директором были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 КоАП РФ);

- при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юрлица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица (Постановление-62);

    - не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков, разъясняется в Постановлении-62, сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юрлица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юрдобросовестно и разумно. В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов. Такая позиция Пленума ВАС РФ удивляет.

Она толкает на не предусмотренное законодательством неподчинение директора указаниям вышестоящих органов юрлица.

Но ее можно преодолеть следующим образом. В соответствии с п. 2 ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) юрлицанесут ответственность перед ним за убытки, причиненные юрлицуобществу их виновными действиями (бездействием).     При этом в совете директоров (наблюдательном совете) не несут ответственность его члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение юрлицуили акционеру убытков, или не принимавшие участия в голосовании.Значит, директору следует быть членом совета и голосовать против его решений. Тогда ответственность за убытки юрлица, если они возникнут, на него не может быть возложена.

В ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено « 1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника», «2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица…»

    Под контролирующим должника лицом в этой статье понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, например, и это надо подчеркнуть, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. Отсюда вывод, что Пленум ВАС РФ не во всем прав, утверждая, что директор должен быть привлечен к ответственности за нарушение, если его к этому принуждал вышестоящий орган управления юрлица.

Изложенная тема настолько же широка и разнообразно, насколько ее невозможно раскрыть в одной короткой статье. Но есть надежда, что читатель уже найдет что-то полезное для себя. Вместе с тем читатель может найти через журнал квалифицированную юридическую помощь в решении проблем директора, и не только.