Есть повод или даже причина вспомнить о государственной поддержке сельскохозяйственного производителя. Не в связи с тем, что государство заявляет об усилении мер по такой поддержке, то есть пиарит себя, подавая себя в свете благодетеля. Необходимость, требование оказания государственной поддержки аграриям определяется не желанием государства (властей) оказать милостыню бедному аграрному сектору, занятым в нем тяжелым трудом людям, имеющим трудные условия жизни.

Такова объективная необходимость, ибо во все времена, во всех экономиках аграрный сектор в силу множества факторов был не в состоянии обеспечивать свою деятельность на принципах самофинансирования, окупаемости и т.п.

Поэтому государство, управляя экономикой, обязано, вынуждено оказывать поддержку аграрному сектору. Не потому, что, как говорят, оно кормит государство. Таково общественное разделение труда, таковы законы рыночной экономики. Не возникает ведь вопрос о государственной поддержке производителей углеводородного сырья (нефти, газа). Хотя в отдельных случаях не исключена возможность возникновения и этого вопроса.

Государственная поддержка сельскохозяйственного товаропроизводителя осуществляется в различных формах–налоговой выгоды (единый сельскохозяйственный налог), дотаций, субсидий и т.д. В основном, как следует из практики, в форме субсидий, предоставляемых на условиях долевого финансирования целевых расходов. Субсидии из федерального и регионального бюджетов выделяются на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных, племенных быков-производителей, на приобретение племенного молодняка крупного рогатого скота в племенных стадах, элитных семян сельскохозяйственных культур, на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на 1 л (кг) реализованного товарного молока, для оказания несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства.

В нашем случае речь пойдет об оказании государственной поддержки в соответствии с ФЗ от 25.07.2011 № 260-ФЗ (ред. от 22.12.2014) «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», которая осуществляется при страховании рисков утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений в результате воздействия перечисленных в ст. 8 ФЗ событий, в частности атмосферной и почвенной засухи.

Но настоящая статья посвящена не способам и формам государственной поддержки, их разумности и эффективности, а тому, как такая поддержка обращается в ущерб, убыток ее объектам – сельскохозяйственным товаропроизводителям.

Государственную поддержку можно представить в виде трубы для финансовых потоков, которые берут начало в казначействах РФ и регионов и заканчиваются на счетах адресатов. Не секрет, что в эту трубу умеют «врезаться» те, которым государственная поддержка не предназначается, - банки, чиновники, облаченные властью распределять государственные денежные средства, различного рода жуки и жучки, изобретающие такие схемы распределения, по которым кое-что перепадает и им.

Сотрудник УФСБ по Новосибирской области в беседе с автором статьи рассказал, что им на протяжении десятка лет отслеживается практика страхования риска утраты урожая, из которой следует, что государственная поддержка позволяет всем – чиновникам, страхователям, страховщику и присосавшимся к ним креативным «помощникам» получить свой кусочек государственного пирога. На признаки уголовного деяния при этом просто закрывают глаза.

Сибирь относится к зоне рискованного земледелия. Можно смело прогнозировать утрату урожая полностью или частично накануне каждого года. Сельхозтоваропроизводитель с готовностью идет на страхование риска утраты урожая. Во-первых, 50 % страховой премии в счет субсидии выплачивается из федерального и регионального бюджетов, не будешь страховаться - не получишь субсидии. Как поясняет экономист одного из хозяйств Барабинского района Новосибирской области, страховое возмещение хотя и невеликое, «копеечка», но возмещение потерь урожая что-то и значит. Пустячок, но приятно.

В 2012 г. сложившиеся за много лет отношения рухнули. Сменился страховщик, на котором держались эти отношения, на рынке страхования появилось ООО «Страховое общество «Русский Страховой Альянс - Русиншур» из г. Красноярска, которого органы государственной власти и местного самоуправления настоятельно рекомендовали (навязывали) хозяйствам. При этом страховщик разработал схему, в которую влипли, вляпались, или как угодно еще, угодили сельхозтоваропроизводители Алтайского, Красноярского краев, Кемеровской, Новосибирской, Томской областей, Республики Хакасия и других регионов.

Суть схемы (неважно, сложной или примитивной) состояла в следующем. В соответствии с законом страховщик заключал со страхователями по два договора страхования – с государственной поддержкой и без таковой. Страховую премию в размере 50 % он получал непосредственно от страхователей, остальные 50 % - из бюджетов. Причем право на получение бюджетной составляющей страховой премии страховщик приобретал, только представив доказательство выплаты ему страховой премии страхователями. Тут возникла загвоздка: у страхователей после проведения весенних полевых работ денег на выплату страховой премии нет. И страховщик решает проблему следующим способом.

Страховщику бы предоставить страхователям займы, которые и пошли бы на выплату страховой премии. Но он не вправе кредитовать страхователей, законодательство в страховом деле не позволяет страховщику осуществлять такой вид деятельности, как предоставление кредитов (займов). Кроме того, у распорядителей субсидий возникло бы обоснованное подозрение в нечистоплотности страховщика. В довершение всего у него и нет достаточных денежных средств: по Алтайскому краю – 112 млн. руб., по Новосибирской области - свыше 56 млн. руб. и т.д.

И тогда весной 2012 г. страховщик создает ООО «АгроФинанс» (также г. Красноярск). Судебной практикой оно квалифицируется как номинальное, или процедурное, юридическое лицо, которое не осуществляет самостоятельную деятельность, а обслуживает создавшее его юридическое лицо, здесь – страховщика.

Брат (от имени страховщика) и его сестра (от имени ООО «АгроФинанс» как займодавца) представляли сельхозтоваропроизводителям Новосибирской области соответственно договоры страхования и договоры займа, которые те под присмотром начальников управлений сельского хозяйства районов подписывали. Начальники настаивали на получении займов, заодно заверяли, что возвращать займы не придется. Как это и было в многолетней практике. Им поверили, но потом пришлось пожалеть.

Сельхозтоваропроизводители денежные средства от ООО «АгроФинанс» получили. К сожалению, однако, не обратили внимание на то, что договоры займа являются ничтожными сделками по признаку притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ). В п. 1.1 этих договоров значится, что поступающие от ООО «АгроФинанс» денежные средства предназначаются на проведение весенних полевых работ, тогда как договоры займа датируются июнем – июлем 2012 г., когда весенние полевые работы уже были совершены.

«Заемщиков», естественно, не интересовало, откуда у «займодавца» (ООО «АгроФинанс»), уставный капитал которого составлял 10 000 руб., появились миллионы. Как оказывается, «займодавец» получил денежные средства от страховщика в оплату собственных векселей по договорам их купли-продажи, т.е. страховщик по существу предоставил ООО «АгроФинанс» кредиты. По схеме получались следующие денежные потоки: страховщик перечислял деньги ООО «АгроФинанс», а ООО «АгроФинанс» перенаправляло их «заемщикам» (страхователям).

ООО «АгроФинанс» впоследствии в судебных разбирательствах по его искам в Арбитражном суде Новосибирской области признало, что передавало страхователям денежные средства не взаймы на проведение весенних полевых работ, а на выплаты страхователями страховой премии страховщику. Страхователи, получив эти деньги, незамедлительно перечислили их страховщику. Таким образом, денежный поток, начавшись у страховщика (договоры купли-продажи векселей), транзитом проходил к страхователям, от них (по договорам страхования в форме страховой премии) возвращался к страховщику.

Страховщик, получив страховую премию, отчитался перед органами государственной власти, которые и дали отмашку на перечисление ему 50 % страховой премии из бюджетов. Но были при этом обмануты. Страховщиком денежные средства в сумме, о которой он отчитывался, не были получены и не могли быть получены. Он направлял ООО «АгроФинанс» некоторую стартовую сумму (какую, исследует УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области), тот перечислял эти денежные средства «заемщикам», которые тотчас возвращали их страховщику. Страховщик запускал их на второй круг, затем на третий и т.д.

В результате родился огромный финансовый пузырь, денежные средства, которые приобрели страхователи от ООО «АгроФинанс» - фикция. Но ООО «АгроФинанс», обратившись в арбитражные суды регионов с исками о взыскании с «заемщиков» «заемных» денежных средств, преподносит их как совершенно реальные. И суды соглашаются с ним, удовлетворяя его иски.

Позиция судов при этом следующая: ООО «АгроФинанс» перечисление им, ответчикам, денежных средств подтвердило документально – платежными поручениями. Ответчики же возврат этих денежных средств таким же способом не подтвердили. При этом совершенно неправомерно не принимается во внимание то обстоятельство, что отношения возникли не только между ООО «АгроФинанс» и ответчиками, что следует учитывать отношения обоих с третьим лицом – страховщиком. Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, если сделка притворная («договор займа»), нужно рассматривать характер и содержание сделки, которую она прикрывает. ООО «АгроФинанс» в действительности совершало сделку по передаче полученных от страховщика денежных средств «заемщикам», с тем, чтобы те выплатили страховую премию страховщику, т.е. возвратили эти деньги ему же.

ООО «АгроФинанс» тем самым выступало в роли передающего звена, транзитера. Не существует закона, которым транзитер наделялся бы правом требовать оплаты ему стоимости передаваемой через него вещи от принимающей стороны. Например, если бы Украина требовала от Словакии или Польши оплачивать ей передаваемый через ее территорию российский природный газ.

Сделки, совершаемые ООО «АгроФинанс», как принято считать в правоприменительной практике, не были направлены на осуществление им предпринимательской или иной экономической деятельности, на достижение деловой цели. В таком случае, как было установлено Президиумом ВАС РФ, судам следует действовать, срывая корпоративную вуаль. В рассматриваемом случае это означает признать, что заемные денежные средства предоставлялись страхователям не ООО «АгроФинанс», а самим страховщиком на выплату ему страховой премии по договорам страхования. Действительные отношения возникли между сельхозтоваропроизводителями и страховщиком, который в обход закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ) привлек ООО «АгроФинанс» в качестве транзитера.

Судами к настоящему времени вынесены десятки решений, которыми с сельхозтоваропроизводителей в пользу ООО «АгроФинанс» взыскиваются многомиллионные денежные средства. В пользу организации, у которой никогда не было денежных средств, у которой не возникло и не могло возникнуть право требовать их взыскания. ООО «АгроФинанс» - пособник страховщика, совершившего преступные деяния, за которые его должностные лица привлекаются к уголовной ответственности (уголовное дело рассматривается в Центральном районном суде Алтайского края). Представляет собой одного участника (как говорят, учредителя) и директора. Они, покусившись на хищение, получив поддержку со стороны судов, потирают руки в предвкушении этого обогащения.

В итоге совершается грандиозная афера. Теперь можно сказать, что навело на мысль вспомнить о государственной поддержке сельхозтоваропроизводителя. Суды как органы государственной власти отказываются поддержать сотни сельхозтоваропроизводителей, поддерживают мошенников, которые похищают их имущество. Автору статьи в Третьем арбитражном апелляционном суде в г. Красноярске пояснили, что с отношениями ООО «АгроФинанс» (истец) и ответчиков со страховщиком должны разбираться правоохранительные органы, правоохранители же отослали к арбитражному суду. На этом государственная поддержка закончилась.

В России появятся новые миллионеры, не являющиеся сельхозтоваропроизводителями, и потерпят убытки, вплоть до банкротства, сотни сельхозтоваропроизводителей. Для выживших же очередной урок: получая государственную поддержку, бдить, чтобы не попасться на схему.