В последнее время налоговые органы при проверках сельхозорганизаций в части ЕСХН особое внимание уделяют расходам на приобретение основных средств, не только потому, что они часто составляют большую часть расходов при расчете ЕСХН, но и потому, что здесь часто можно провести доначисления, так как много спорных моментов. И одним из таких спорных моментов является следующий: что признается объектом недвижимости, а что не признается? А ведь от этого зависит очень многое при расчете ЕСХН, в частности, сможем ли мы уменьшить налогооблагаемую базу на затраты по его приобретению или строительству «сразу» или лишь после подачи документов на регистрацию. Вот здесь и возникает главный вопрос: по каким объектам мы должны подавать документы в юстицию, а по каким – нет. К примеру, являются ли такие объекты, как ангар или силосные ямы и им подобные, объектом недвижимости или нет? Давайте будем разбираться.

 

Итак, для того, чтобы принять в расходы стоимость объектов основных средств, приобретенных (построенных) организацией необходимо оплатить эти объекты и ввести в эксплуатацию, то есть на основании первичных документов сделать в учете запись: Дт 01 – Кт 08 на сумму стоимости каждого объекта. Но есть маленькая «загвоздка».

Согласно п. 4 ст. 346.5 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. Указанное положение в части обязательности выполнения условия документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию не распространяется на основные средства, введенные в эксплуатацию до 31 января 1998 года.

Иными словами, все объекты, введенные в эксплуатацию после 31 января 1998 года, которые подлежат государственной регистрации (а это объекты недвижимости) должны быть зарегистрированы для принятия их стоимости в уменьшение налоговой базы по ЕСХН. В противном случае – включать их стоимость в расходы необоснованно. И налоговые органы за этим бдительно следят.

В связи с этим возникает вопрос: какие объекты должны быть зарегистрированы?

Например, построили ангар из металлоконструкций, залили фундамент, поставили ангар. И что это – объект недвижимости или нет? Нужно подавать документы на регистрацию или нет? И также любой другой построенный объект основных средств.

Для начала давайте рассмотрим, как определить, какое имущество относится к движимому, а какое - к недвижимому с точки зрения действующего законодательства.

В ст. 130 Гражданского кодекса РФ сказано:

- к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие госрегистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты;

- вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

 

Ну согласитесь формулировка – «никакая» и на практике такая формулировка вызывает споры в отношении широкого круга объектов — торговых павильонов, ангаров, пристроек к зданиям, складов, автомоек и автостоянок, АЗС, асфальтированных площадок и т. п. Абстрактно можно сделать такой вывод: все, что нельзя перенести в другое место без ущерба – объект недвижимости, что нельзя – движимое имущество. Но вот суды указывают, что связь объекта с землей не является единственным признаком, по которому он может быть отнесен к недвижимости. И этот вопрос необходимо решать с учетом всех документов, имеющих отношение к спорному имуществу. То есть, если ангар из металлоконструкций прикреплен к фундаменту, это ещё не основание признавать объект недвижимым имуществом, нужно учитывать и другие критерии, о которых мы поговорим с вами далее.

Но и все же ключевым отличием недвижимости от движимого имущества является неразрывная связь с землей. Именно из анализа данной связи и исходят суды при квалификации объектов в качестве недвижимого или движимого имущества, например:

- сборно-разборное сооружение (ангар арочного типа) не является недвижимым имуществом (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 ноября 2006 г. по делу № А43-48090/2005-17-1337);

- ангар, представляющий собой каркасно-обшивную конструкцию (сооружение каркасно-обшивного типа), не является прочно связанным с землей, может быть разобран и перемещен без несоразмерного ущерба их назначению, исходя из чего данный объект не относится к объектам недвижимого имущества (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11 августа 2011 г. № Ф03-3436/2011).

 

Поэтому тот же ангар не всегда является недвижимым имуществом, как показывает нам судебная практика.

И ведь действительно, ангары - по своей сути устанавливаются в большинстве своем с помощью специальных креплений к фундаменту, но при это их можно демонтировать и установить в другом месте, несоразмерный ущерб данный объект не понесет. Следовательно, ангар будет являться объектом движимого имущества. Но не стоит забывать об индивидуальности конструкций ангаров и при определении «недвижимости» объекта обратить внимание на соответствие критериям, описанным ниже в данной статье.

 

Что касается признания силосных траншей (ям) движимым или недвижимым имуществом, то суды в этом вопросе молчат, но упоминаются данные объекты в судебной практике в подавляющем большинстве случаев как недвижимое имущество, например:

- Из материалов дела следует, что Общество передало ООО «СХП «Лосево» в аренду земли сельскохозяйственного назначения (пашни, сенокосы, пастбища), недвижимость (здания водонасосной, коровника, кормокухни, сенные сараи, силосные и дренажные траншеи) (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2015 по делу № А56-11637/2013).

Поэтому силосные ямы до сих пор являются спорным объектом и никакой конкретики по данным объектам нет. Возможность признания данного объекта движимым имуществом есть, но лишь в том случае, если силосную траншею можно разобрать, перенести и собрать в другом месте. Ведь, если конструкция силосной ямы является монолитной, отнести данный объект к движимому имуществу шансов практически нет.

 

Теперь давайте разберемся с критериями и качествами объектов основных средств, их наличие или отсутствие поможет понять является ли спорный объект недвижимым имуществом или нет.

Рассмотрим ряд примеров признания спорного объекта - движимым имуществом, для этого нужно ответить на следующие вопросы или определить те или иные свойства объекта:

1)

Является ли характер конструкции объекта сборно-разборным? Об этом критерии мы упоминали ранее в данной статье.

2)

Наличие у объекта фундамента. Но на практике наличие фундамента у объекта суды рассматривают в совокупности с другими его характеристиками. Практика показывает, что даже при наличии у основного средства фундамента суды зачастую не признают его недвижимым имуществом.

Так, ФАС Восточно-Сибирского округа рассматривал в качестве спорного объекта временное сооружение на капитальном фундаменте. Суд отметил, что установка временного сооружения на капитальном фундаменте не означает, что такая постройка относится к объекту недвижимости. В свою очередь возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (Постановление от 13.03.2012 № А33-737/2011).

В другом деле суд пришел к выводу, что дорожные плиты, на которых установлено спорное сооружение, не являются фундаментом, а значит, объекты не имеют существенного признака недвижимого имущества — прочной связи с землей (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.11.2007 № Ф04-6984/2007(38993-А81-9)).

3)

Наличие подведенных к имуществу стационарных или временных коммуникаций — водоснабжения, теплоснабжения или канализации.

Так, ФАС Западно-Сибирского округа разбирался, является ли двухэтажное здание кафе недвижимым имуществом. Владелец строения пытался доказать, что кафе является временным сооружением на период действия договора аренды земельного участка и представляет собой одноэтажное здание со встроенными антресолями для размещения посетителей. По строительной квалификации антресоли, встроенные внутри здания, не считаются этажом.

Тем не менее суд не согласился с доводами истца и квалифицировал спорный объект в качестве объекта недвижимости. Дело в том, что монтаж кафе произведен на специально возведенном для него фундаменте, прочно связанном с землей, к строению были подведены стационарные инженерные сети, подключенные к существующим городским сетям энергоснабжения. Кроме того, было подключено водоснабжение, теплоснабжение и проведена канализация (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2011 № А27-24716/2009, оставлено в силе Определением ВАС РФ от 19.04.2011 № ВАС-5174/11).

Отметим, что в этом деле суд первой инстанции признал спорный объект движимым имуществом. Это говорит о неочевидности отнесения подобных объектов к недвижимости.

Другой пример — отнесение здания поста охраны к объекту недвижимости. Одним из оснований для такого решения послужило наличие подведенных к нему стационарных коммуникаций (Постановление ФАС Уральского округа от 15.01.2008 № Ф09-4441/07-С6 № А60-865/2007).

4) Предназначение земельного участка, на котором расположен объект имущества.

Одной из причин признания объекта движимым имуществом является возведение постройки на участке, выделенном для строительства именно временных сооружений.

Так, в одном из дел рассматривался комплекс сооружений, возведенных для защиты города от наводнений, протяженностью 25,4 км в составе каменно-земляных дамб, двух судопропускных сооружений, водопропускных сооружений, а также автомобильной дороги по защитным сооружениям. Несмотря на капитальность и общий колоссальный размер строений, ФАС Северо-Западного округа установил, что спорный объект представляет собой временное сооружение и не относится к объекту недвижимости. Дело в том, что суду не были представлены документы, подтверждающие предоставление земельного участка для строительства этих сооружений именно как объекта недвижимости (Постановление от 19.03.2008 № А56-48327/2006).

5) Наличие у объекта имущества технического паспорта БТИ.

На любое строение, признанное объектом капитального строительства, оформляется технический паспорт БТИ. Однако на практике нередко возникают ситуации, когда объект, на который оформлен такой документ, впоследствии суд признает движимым имуществом.

Дело в том, что по смыслу п. 1 ст. 130 ГК РФ недвижимое имущество является правовой, а не строительной категорией, поэтому технические паспорта на объекты не признаются правоустанавливающими документами, то есть не служат доказательством создания таких объектов в качестве недвижимости, а содержат только описание их фактического состояния. В частности, к такому выводу пришел Президиум Московского областного суда в Постановлении от 03.12.2008 № 626. Поддерживают такую позицию и другие суды.

В некоторых решениях асфальтированные площадки признавались объектом недвижимости (например, Постановления ФАС Центрального от 30.07.2010 № А48-3663/08-1 и Поволжского от 07.12.09 № А57-19930/2007 округов). Однако Президиум Московского областного суда пришел к противоположному выводу. Суд указал, что асфальтобетонное замощение не относится к недвижимому имуществу, поскольку оно фактически является благоустройством территории (Постановление от 03.12.2008 № 626).

ФАС Уральского округа, рассматривая аналогичный спор, отправил дело на новое рассмотрение, указав, что вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен решаться с учетом назначения этого имущества, его технических характеристик, а также обстоятельств, связанных с его созданием и получением разрешения на строительство этих объектов. Кроме того, суд указал, что «в техническом заключении, содержащем вывод о том, что асфальтированные площадки относятся к объектам капитального строительства, не приведено надлежащего нормативно-технического обоснования и ссылок на СНиПы. В названном заключении содержится лишь описание объектов, но не указано, по каким основаниям (критериям, характеристикам) асфальтобетонные площадки отнесены к объектам капитального строительства» (Постановление от 10.12.2007 № Ф09-1349/07-С6)

Таким образом, практика показывает, что решение суда о том, является ли асфальтированная площадка недвижимым имуществом, в каждом случае будет зависеть от конкретных обстоятельств дела.

 

Следовательно, признание спорных объектов движимым или недвижимым имуществом будет зависеть от наличия у спорного объекта вышеперечисленных критериев, а именно:

1)

Является ли характер конструкции объекта сборно-разборным?

2)

Наличие у объекта фундамента.

3)

Наличие подведенных к имуществу стационарных или временных коммуникаций — водоснабжения, теплоснабжения или канализации.

4) Предназначение земельного участка, на котором расположен объект имущества.

5) Наличие у объекта имущества технического паспорта БТИ.

 

Да и ответив на данные вопросы, организация не всегда может с точностью признать тот или иной объект объектом недвижимости. Очень часто налоговая инспекция не соглашается с таким мнением, признавая объект подлежащим регистрации, и соответственно убирает стоимость данного объекта из расходов, так как он организацией не зарегистрирован.

Но на практике, для решения такого сложного вопроса, мы рекомендуем сельхозорганизациям следующий способ. Соберите все имеющиеся документы по спорному объекту и обратитесь с вопросом регистрации в Юстицию, и дайте им возможность оценки и ответа на данный вопрос. Ведь в данном случае возможны два варианта: либо спорный объект будет зарегистрирован на основании поданного заявления и приложенных документов (хотя возможны запросы и иных документов), либо юстиция скажет, что данный объект не подлежит регистрации. В последнем случае вам просто необходимо получить об этом письменно справку (или иной документ), вот в этом случае вы четко обезопасите свою организацию от вопросов со стороны налоговых органов по спорным объектам.