Суд подтвердил важный для получателей бюджетных субсидий подход: целевое расходование денег само по себе не освобождает от возврата, если получатель нарушил обязательные условия предоставления субсидии, включая установленный график работ.

Что произошло

Региональному получателю предоставили федеральную субсидию на реконструкцию очистных сооружений. Средства фактически направили на предусмотренные проектом работы, реконструкцию завершили, а объект ввели в эксплуатацию.

Однако промежуточные показатели и сроки, установленные графиком, не были соблюдены. По результатам проверки УФК потребовало вернуть часть субсидии.

Получатель возражал: конечная цель достигнута, объект реконструирован, деньги израсходованы по назначению.

Суд этот аргумент не принял.

14-й арбитражный апелляционный суд указал, что завершение работ в конечном результате не устраняет ранее допущенное нарушение условий предоставления субсидии, если правила ее предоставления предусматривали ответственность за несоблюдение сроков и промежуточных показателей.

Постановление 14-го ААС от 28.07.2026 по делу № А66-11917/2025.

Почему целевой расход не спас получателя

Юридически здесь важно разделять два обстоятельства:

— цель расходования средств — на что фактически потрачена субсидия;

— условия предоставления субсидии — какие сроки, показатели, результаты и иные обязательства должен выполнить получатель.

Нарушение второго блока может повлечь возврат средств даже при отсутствии классического нецелевого использования.

Бюджетный кодекс определяет нецелевое использование как направление бюджетных средств на цели, не соответствующие установленным правовым основанием их предоставления целям. [п. 1 ст. 306.4 БК РФ]

При этом для конкретной субсидии последствия нарушения должны определяться соответствующими правилами и соглашением. В действующих с 2026 года правилах предоставления ряда субсидий прямо предусматривается возврат при нарушении условий либо недостижении установленных результатов.

Обратите внимание. При проверке недостаточно подтвердить только платежные документы и целевое назначение расходов. Нужно отдельно подтвердить соблюдение сроков, показателей и других обязательств по соглашению.

Удорожание проекта также не помогло

Получатель ссылался на увеличение сметной стоимости как на причину нарушения графика.

Суд установил, что дополнительные соглашения увеличивали объем финансирования, но плановый уровень готовности объекта при этом не изменяли. Поэтому увеличение стоимости не объясняло невыполнение первоначального графика.

Для учреждения это практический сигнал: если обстоятельства объективно меняют сроки или показатели проекта, их желательно своевременно закреплять документально, а не пытаться обосновать нарушение уже после проверки.

Что проверить получателю субсидии

Перед закрытием соглашения бухгалтеру и ответственному за проект целесообразно сопоставить:

— фактические сроки выполнения работ с графиком, утвержденным соглашением;

— каждый плановый показатель с фактическим значением;

— изменения финансирования с изменениями самого графика и результатов;

— дополнительные соглашения с первоначальными условиями предоставления субсидии;

— документы, подтверждающие объективные причины отклонений;

— условия соглашения о последствиях нарушения отдельных показателей.

Отдельное внимание стоит уделить ситуации, когда финансирование увеличивалось, но сроки или плановые показатели формально не корректировались. Именно такая комбинация стала одним из обстоятельств, из-за которых суд не принял ссылку на удорожание проекта.

Практика 2026 года показывает: контролеры оценивают не только конечный результат проекта, но и выполнение обязательств на протяжении всего периода реализации. Поэтому фраза «деньги потрачены по назначению, объект в итоге построен» сама по себе защитой не является.

Для бюджетного учреждения это особенно важно при формировании отчетности по субсидии: нарушение условий соглашения может существовать параллельно с подтвержденным целевым расходованием средств. Механизм возврата при нарушении порядка использования целевых субсидий также предусмотрен бюджетным учетом.

Практика: постановление 14-го ААС от 28.07.2026 по делу № А66-11917/202