В последнее время многие сельхозорганизации признаются банкротами, реорганизуются и проводят иные процедуры выхода из кризисной ситуации, а точнее стараются уйти от большой массы накопившихся долгов. В связи с тем, что в результате такой процедуры начисленные суммы налогов и сборов взыскать становится невозможным, на практике все чаще стали возникать случаи привлечения руководителей сельхозорганизаций к имущественной ответственности по налоговым долгам, образовавшимся вследствие их противоправных действий. Инициаторами подобных разбирательств в рамках гражданского судопроизводства выступают как налоговые органы, так и прокуратура. В данной статье попробуем рассмотреть варианты, когда подобные требования удовлетворяются, а когда - нет.

Итак, контролирующие органы считают, что согласно ст. 1064 ГК РФ имеются основания для взыскания указанных сумм, расцениваемых как ущерб государству, а не как налоговая недоимка. Действительно, ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, и вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, их причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Иначе говоря, ущерб (убытки), причиненный действиями физического лица личности или имуществу юридического лица, подлежит взысканию с него. В результате возникает логичный вопрос - кто именно - юридическое лицо (организация) или физическое лицо (ее руководитель) – причинило ущерб?

Попробуем представить такую ситуацию. По результатам налоговой проверки инспекторы пришли к выводу, что по вине руководителя организации бюджет недополучил некую сумму налогов (неважно каких). По данному факту в отношении руководителя правоохранительными органами возбуждено уголовное дело. В рамках последовавшего судебного разбирательства судьи установили, что руководитель, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету РФ в виде неуплаченного налога. В результате руководитель признан виновным по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере).

После вступления в законную силу судебного акта можно констатировать, что вина руководителя организации - физического лица в совершении налогового преступления доказана. Между тем налоговые обязательства (вследствие действий (решений) руководителя) не исполнило юридическое лицо. Может ли неуплата налога организацией квалифицироваться как ущерб бюджету РФ, причиненный действиями физического лица, и быть взыскана с него на основании ст. 1064 ГК РФ? Примеры из правоприменительной практики указывают на возможность привлечения руководителя к гражданско-правовой ответственности в связи с неперечислением (неполным перечислением) в бюджет налоговых платежей организацией, которой он руководил.

Обратите внимание, что судебные решения, на основании которых физическое лицо - руководитель привлекается к имущественной ответственности по неуплаченным юридическим лицом налогам, основываются на том, что взыскивается ущерб, а не налоговая задолженность.

К примеру, Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26.02.2015 г. по делу № 33-2447/2015, в котором судебная коллегия признала несостоятельным довод ответчика (руководителя организации) о том, что фактически с него взыскивается налоговая задолженность юридического лица. Как указали судьи, установленные по делу обстоятельства (руководитель признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ) свидетельствуют о том, что лицо, являясь фактическим руководителем организации и совершая противоправные действия, руководствовалось преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинило ущерб бюджету России. В силу вышесказанного по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, взыскиваемая сумма квалифицируется не как налоговая задолженность, а как вред, причиненный преступлением.

С доводами налогового органа о правомерности взыскания сумм ущерба (в виде неуплаченных налогов) с руководителей (учредителей) организации согласилась и коллегия судей ВС РФ по гражданским делам в Определении от 27.01.2015 г. № 81-КГ14-19. При принятии решения «высшие» судьи сделали следующие выводы.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 64 общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ (п. п. 3, 8). Поэтому неисполнение лицом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб РФ в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Ущерб РФ в виде неуплаты налогов, в том числе неправомерного возмещения из бюджета НДС, плательщиками которого в силу ст. 143 НК РФ физические лица не являются, причинен организацией по вине руководителя - единственного учредителя как физического лица и законного представителя организации (ст. 27 НК РФ). Виновность действий руководителя (по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ) установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела руководитель является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. Применительно к рассматриваемой ситуации неуплата юридическим лицом налога по вине руководителя является ущербом, причиненным бюджету РФ, возместить который иным образом не представляется возможным.

Хочется также отметить, что на момент рассмотрения спора судьями ВС РФ юридическое лицо находилось в стадии ликвидации или банкротства, но Суд не обратил внимания на этот факт. То есть в тексте судебного акта нет никаких упоминаний о Федеральном законе от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями которого в рамках субсидиарной ответственности предусмотрена возможность возмещения ущерба за счет личного имущества руководителя общества.

Но не всегда судьи признают вину руководителя. Судьи, как правило, отказывают в удовлетворении требований об обязанности физического лица возместить ущерб, причиненный бюджету РФ организацией, руководимой данным лицом в том случае, если вина руководителя в совершении налогового преступления не установлена (отсутствует соответствующий приговор), несмотря на то, что в его действиях и содержатся признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 199 УК РФ.

К примеру, это было установлено в Апелляционном определении Красноярского краевого суда от 14.01.2015 г. № 33-261/2015, А-30. По мнению налогового органа, наличие Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не снимает с физического лица ответственности по возмещению им ущерба, причиненного преступными действиями на основании ст. 1064 ГК РФ. Однако судьи отказали в удовлетворении заявленного требования, подчеркнув, что вина физического лица в совершении налогового преступления не была установлена. При этом они признали, что обстоятельства дела являются достаточным свидетельством для инкриминирования физическому лицу совершения налогового преступления при нахождении его в должности директора организации, то есть при выполнении им своих трудовых обязанностей. Это, в свою очередь, предполагает, что ответственность за действия работника в силу ст. 1068 ГК РФ должна быть возложена на работодателя, которым является организация.

Очень интересным стал вывод, изложенный в Апелляционном определении Пермского краевого суда от 17.12.2014 г. по делу № 33-11176/2014. Согласно материалов данного дела, в отношении руководителя организации было возбуждено уголовное дело, но затем Постановлением Городского суда уголовное дело в отношении физического лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 199 УК РФ, было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на юридическое лицо, поскольку в возникших правоотношениях ущерб путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом.

В завершение хочется отметить, что основным критерием признания судами совершения противоправных действий, причинивших ущерб бюджету РФ, является наличие вступившего в силу судебного акта, которым признана вина руководителя в совершении налогового преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 199 УК РФ. Судьи в этом вопросе приходят к выводу, что лицо, будучи руководителем организации, руководствовалось преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, а в такой ситуации взыскиваемая с него сумма по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, квалифицируется не как налоговая задолженность, а как вред, причиненный преступлением.

Но если вина руководителя не доказана (отказано в возбуждении уголовного дела в отношении его либо уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), то судьи чаще делают вывод о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба не должна быть возложена на руководителя. При этом юридическое лицо можно привлечь к имущественной ответственности за ущерб (в виде неуплаты налогов), причиненный бюджету РФ.