Немецкий писатель Эрих Мария Ремарк стал знаменитым, в частности, благодаря своему роману «Geborgtes Leben» («Жизнь взаймы»). Нынче в России многим приходится жить взаймы. Порой такая жизнь, когда заем нечем возвращать, запросто может прекратиться. Например, от рук коллекторов. Но риски при заключении договора денежного займа могут возникать не только у заемщиков, но и у займодавцев.

Так, иностранная валюта не может быть объектом договора займа между резидентами РФ. Если лица, являющиеся резидентами РФ, заключили договор займа иностранной валюты с нарушением установленных валютным законодательством РФ требований, они могут быть привлечены к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.25 КоАП РФ и будут обязаны выплатить административный штраф в размере от 75 до 100 % суммы незаконной валютной операции. Кроме того, договор, не соответствующий действующему законодательству, может быть признан судом недействительным на основании ст. 168 ГК РФ. Займодавец в этом случае не сможет взыскать с заемщика проценты по договору займа. Однако такие лица могут заключить договор денежного займа в рублях, указав сумму займа в эквиваленте суммы в иностранной валюте.

Существенным условием договора займа является сумма займа. Но если в договоре сумма займа не указана, для признания договора займа заключенным на определенное количество денег достаточно доказательств реальной передачи заемных денежных средств, существенное значение при этом имеют наличие и содержание документов, удостоверяющих факт передачи заемщику объекта займа (платежных поручений на перечисление денежных средств займодавцем заемщику, расходных кассовых ордеров, квитанций к приходным кассовым ордерам и др.

Последний вывод имеет принципиальное значение, он основывается на том, что договор займа является реальным и считается заключенным только после фактической передачи объекта займа (п. 2 ст. 433, абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ). Поэтому независимо от наличия или отсутствия в договоре займа какого-либо условия достаточно других, в том числе только что перечисленных доказательств (документов). Если денежные средства займодавцем заемщику переданы, то займодавец может требовать возврата их как заемных, основываясь не только на договоре, но и на других доказательствах. В случае спора на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи заемщику объекта займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательства по возврату займа либо безденежности займа. При наличии возражений со стороны заемщика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Острая до трагичной ситуация случилась с сельскохозяйственными товаропроизводителями многих регионов РФ. Для выплаты страховой премии страховщику (ООО «Страховое общество Русский Страховой Альянс - РУСИНШУР») они согласились принять займы от ООО «АгроФинанс». Заемные денежные средства получили и моментально переправили их страховщику. Возвращать займы заемщики отказались, так как страховщик взял на себя обязательство рассчитаться за них с займодавцем причитающимся им страховым возмещением.

ООО «АгроФинанс» обратилось в арбитражные суды регионов с исками к сельскохозяйственным товаропроизводителями о возврате заемных средств. Истец договоры займа суду представил, так как они оказались у его бывшего директора, новосибирские заемщики также отказались представлять договоры займа суду. Истец изменил основание иска, потребовал взыскать с ответчиков неосновательное обогащение. Арбитражный суд Новосибирской области первые иски удовлетворил. Ответчики решения обжаловали, аргументируя их незаконность и необоснованность, в частности, неправильным толкованием отношений, возникающих из заемных отношений (гл. 42 ГК РФ) и кондикционных обязательств (неосновательного обогащения, гл. 60 ГК РФ).

Согласно гл. 42 ГК РФ Договор денежного займа - это договор, по которому одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ). При этом срок и порядок возврата данной суммы определяются договором или законом (п. 1 ст. 810 ГК РФ). (Сторонам не рекомендуется по договору денежного займа передавать векселя вместо денежных средств, поскольку в судебной практике нет однозначной позиции по вопросу о том, могут ли векселя являться объектом займа.)

Договор денежного займа является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи объекта займа, а не с момента достижения соглашения о передаче (п. 2 ст. 433, абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ). Поэтому существенное правовое значение для договоров данного вида имеет именно факт передачи заемных средств и его надлежащее документальное подтверждение, что очень важно для рассматриваемых судебных споров. Дело в том, что истец и ответчики представили суду в качестве подтверждения факта передачи денежных средств и возникновения именно заемных отношений значительное количество документов. Среди них, например: 1) платежные поручения истца – займодавца, в которых содержатся сведения о договорах займа и об их условиях: дата заключения, номер, срок возврата, процент за пользование займом (10,5 % годовых); 2) письма (поручения, указания) заемщика страховщику с просьбой (требованием) перечислить причитающееся им страховое возмещение ООО «АгроФинанс» в погашение займа перед ним, в которых содержится указание на договоры займа, указанные в платежных поручениях, и другие.

После первых решений Арбитражного суда Новосибирской области, которыми были удовлетворены иски ООО «АгроФинанс» о взыскании неосновательного обогащения, последовали противоположные решения. Мотивы этих решений следующие.

В соответствии ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться на договор займа и его условия на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку или иные документы. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2015 г., к «иным» письменным доказательствам отнесено платежное поручение.

При этом, разъясняет Президиум ВС РФ, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности (1) их взаимная переписка, (2) переговоры, (3) товарный и денежный оборот, (4) наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, (5) совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Как уже говорилось выше и материалами судебных дел подтверждается множество обстоятельств, в совокупности с которыми платежные поручения служат доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе. Поэтому суды отказали ООО «АгроФинанс» в иске о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения. Впрочем, также еще потому, что заемщики не были обязаны возвращать полученные от него денежные средства. Как на основании исследования выяснил суд по делу № А45-18702/2015, займы предоставлял ответчикам - страхователям вовсе не ООО «АгроФинанс», а страховщик, осуществлявший преступную, мошенническую схему.

ООО «АгроФинанс» в своих судебных документах признал, что в его интересе, поскольку ответчики возражали относительно неосновательного обогащения (кондикционного обязательства), было обеспечивать надлежащие доказательства, подтверждающие заключение договоров займа, например, истребовать договоры займа у бывшего директора, иначе на нем лежит риск недоказанности факта заемных отношений. ООО «АгроФинанс» риск и понесло. Вместо обеспечения надлежащих доказательств оно пошло по легкому пути - заявило о взыскании неосновательного обогащения. Суд указал, что это является злоупотреблением правом. В соответствии же со ст. 10 ГК РФ суд в таком случае отказывает в удовлетворении требований истца.

В рассматриваемых судебных делах возникло одно немаловажное обстоятельство.

Одним из отличительных признаков договора займа является передача имущества, которым по договору денежного займа являются денежные средства, в собственность заемщика. Условие о переходе права собственности на объект займа позволяет отграничить данный договор от договоров другого типа. Например, от договора хранения с обезличением (ст. 890 ГК РФ), по которому одна из сторон также передает другой стороне вещи, а последняя обязуется возвратить равное количество вещей такого же рода и качества. Поэтому при формулировании предмета договора сторонам рекомендуется прямо указать, что заемные деньги переходят в собственность заемщика. Между тем ООО «АгроФинанс» прямо признало, что перечисленные ответчикам денежные средства предназначались для передачи страховщику.

В соответствии с п. 1 ст. 814 ГК РФ возможно заключение договора займа с условием использования заемных средств на установленные договором цели, что порождает для сторон договора дополнительные права и обязанности. Так, займодавец приобретает право контролировать действия заемщика по расходованию заемных средств, а в случае нецелевого их использования может потребовать незамедлительного возврата суммы займа и процентов по нему. В заключенных ООО «АгроФинанс» и ответчиками договорах займа указана цель: на проведение весенних полевых работ. Однако в день подписания договоров весенние полевые работы уже были завершены. Контролировать целевое использование заемщиками денежных средств не имело смысла. К тому же они предназначались, как уже говорилось выше, на выплату страховой премии страховщику.

Именно и по этой причине ООО «АгроФинанс» постаралось уйти от требования возврата ему заемных денежных средств и потребовало взыскать неосновательное обогащение. Обосновать действительность договоров займа, доказать, что денежные средства были переданы в собственность заемщиков, а не для трансляции их страховщику, оказалось неизмеримо труднее. Но суд раскусил этот ход ООО «АгроФинанс».