Нет необходимости доказывать актуальность для руководителей и других сотрудников организаций и предприятий–заемщиков проблем, связанных с договорами поручительства, которые в добровольно-принудительном порядке заключаются ими с банками–кредиторами. Нести ответственность перед кредитором за заемщика по его многомиллионным долгам – крайне неблагоприятная обязанность для него. Для того, чтобы избежать ее исполнения, полезно знать, когда и при каких условиях поручительство может прекратиться. Есть ли и если есть, то какие у поручителя существуют возможности подписывать такой договор поручительства, в который закладывались положения о прекращении поручительства, допускаемые законом и согласуемые с кредитором?

Прекращение поручительства, в первую очередь, регулируется ст. 367 ГК РФ, имеется позиция ВС РФ и ВАС РФ. Надо признать, что в соответствии с этой позицией в большинстве случаев прекращение поручительства не допускается.

Поручительство не прекращается:

1) вследствие расторжения договора о выдаче поручительства, признания его недействительным или незаключенным,

2) отпадения общих экономических интересов поручителя и должника,

3) установления требований кредитора в деле о банкротстве должника,

4) несогласия кредитора с заключением мирового соглашения в деле о банкротстве с заемщиком при неоплате им суммы кредитной задолженности,

5) ликвидации должника, если кредитор предъявил требование к поручителю до исключения должника из ЕГРЮЛ. Обязательства гаранта не прекращаются, если кредитор обратился к нему с требованием заплатить по государственной (муниципальной) гарантии и подал соответствующий иск до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника,

6) расторжения кредитного договора, если условие о взыскании с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в таком случае, содержится в договоре поручительства,

7) применения нормы ГК РФ о прекращении поручительства при изменении основного обязательства без согласия поручителя с целью создания для него необоснованных преимуществ, а не защиту его от неблагоприятных изменений основного обязательства,

8) ухудшения положения должника вследствие совершения кредитором действий, направленных на защиту своего права (например, предъявление требования о досрочном исполнении обязательства),

9) ухудшения положения должника вследствие перехода прав кредитора по обязательству, выраженному в иностранной валюте, к лицу, не имеющему права получать платежи в иностранной валюте,

положения должника вследствие перехода прав кредитора по обязательству, выраженному в иностранной валюте, к лицу, не имеющему права получать платежи в иностранной валюте, не влечет прекращения поручительства,

10) ухудшения положения должника вследствие возникновения у поручителя дополнительных обязанностей, установленных нормами публичного права, ухудшение положения должника вследствие возникновения у поручителя дополнительных обязанностей, установленных нормами публичного права, содержащимися в законодательстве о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном контроле, о рынке ценных бумаг и др.,

11) ухудшения положения должника вследствие отзыва у него лицензии не влечет прекращения поручительства,

12) изменения (прекращения) иного обеспечения исполнения обязательства. Это основание подлежит подробному рассмотрению ниже,

13) изменения срока исполнения основного обязательства без согласования с поручителем: поручитель отвечает перед кредитором с учетом первоначальных условий обязательства,

14) заключения соглашения кредитора и должника об изменении подсудности спора государственному суду не влечет прекращения поручительства, если, как посчитал ВАС РФ, если иное не предусмотрено договором поручительства,

15) изменения размера дохода, выплачиваемого держателям облигаций,

16) смерти поручителя. В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу,

17) изменения основного обязательства без согласия поручителя, если поручитель заранее дал согласие на увеличение ответственности или иные неблагоприятные для него изменения.

18) расторжении договора лизинга, поскольку объем ответственности поручителя не увеличивается. Отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга не влечет увеличение ответственности поручителя, так как при выдаче обеспечения он знал о наличии в договоре финансовой аренды условия о праве лизингодателя на односторонний отказ от исполнения сделки,

19) перевода долга в результате реорганизации должника без согласия поручителя,

20) предъявления кредитором в течение года со дня предоставления обеспечения иска к поручителю по поручительству, данному по уже не исполненному в срок обязательству,

21) истечением срока предъявления иска к поручителю до окончания рассмотрения спора в суде, если иск предъявлен кредитором в пределах установленных законом сроков.

Перечисленные условия «нельзя» далеко не исчерпывают выводы, сделанные и, возможно, будут сделаны судами. Некоторые из них относятся к редким случаям, например, не упомянутый случай непрекращения поручительства, если, по мнению ВАС РФ, поручитель приобрел облигации, обеспеченные его поручительством, а впоследствии передал их третьим лицам.

При этом нельзя не обратить внимание на указание судами на условия («если»), когда поручительство, несмотря на «нельзя», все равно прекращается, например, при расторжении кредитного договора, если условие о взыскании с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в таком случае, содержится в договоре поручительства.

Такой вывод служит напоминанием поручителю о необходимости проявлять соответствующие заботливость и осмотрительность, бдительность и осторожность при заключении договоров поручительства. Для примера стоит назвать так называемые отношения покрытия. Так, при заключении договора поручительства директор организации или предприятия – заемщика поручается за организацию до тех пор, пока он сохраняется в должности. В таком случае он вправе и в состоянии осуществлять управление текущей деятельностью должника таким образом, чтобы обеспечивать платежеспособность по кредиту. Естественно, когда директор не уволится по собственному желанию с единственным желанием уклониться от исполнения обязанности по договору поручительства.

К сожалению, известно немало случаев, когда рейдеры добивались смещения директора-заемщика, успешно погашающего кредит банка, назначали правопреемника, который прекращал погашать кредитные долги, по заявлению которого суд признавал должника банкротом. В деле о банкротстве рейдеры скупали имущество должника по дешевке и ликвидировали его.

Не все выводы судов об основаниях, когда «нельзя», т.е. когда поручительство не может прекратиться, соответствуют положениям законодательства. Об этом, как обещано выше, целесообразно рассказать подробнее.

С позиции ВС РФ и ВАС РФ изменение (прекращение) иного обеспечения исполнения обязательства не предусмотрено в качестве основания для прекращения поручительства. Так, установлено в Определении ВС РФ от 03.11.2015 № 77-КГ15-9, как следует из п. 1 ст. 367 ГК РФ, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства, если такое изменение повлекло увеличение ответственности поручителя, на которое не было получено его согласие. Изменение количества поручителей, в частности, из-за того, что договор поручительства в отношении одного или нескольких поручителей признан прекращенным, не изменяет обеспечиваемое обязательство (кредитный договор) и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения ст. 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства. Это обусловлено следующим: уменьшение числа поручителей не изменяет обеспечиваемое (кредитное) обязательство, а именно размер полученных денежных средств (кредита), процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита (ст. 819 ГК РФ).

На этих положениях основан и заключенный между гражданином и банком договор поручительства. В соответствии с ним поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям, касающимся суммы кредита, процентов за пользование им, срока возврата, порядка погашения. Такой же вывод сделан в Определении ВС РФ от 08.09.2015 № 77-КГ15-5. В Определении ВС РФ от 13.09.2011 № 39-В11-5 сделано обобщение: не только изменение состава поручителей, но и изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя не предусмотрено в качестве основания прекращения поручительства и в ст. 367 ГК РФ.

Как разъясняется в п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, такого основания для прекращения поручительства, как изменение договора залога, который заключен в обеспечение кредитного договора без согласия поручителя, договор поручительства не содержит.

Между тем законодательством предусмотрена иная норма, которая направлена на защиту прав поручителя. Так, п. 4 ст. 363 ГК РФ в редакции от 28.12.2016 установлено: «При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным».

В практике, основывавшейся на неправильной позиции судов, банк, подкрепляя поручительство директора-должника подписанным им же договором залога, по чрезвычайно заниженным ценам (есть такие схемы) реализовывали заложенное имущество, а недоплаченный долг взыскивали с поручителя.

Но, к счастью, судебные органы правильно применяют нормы материального права, которыми определяется прекращение поручительства. К таким нормам, например, относится чрезвычайно важное, содержащееся в абз. 3 п. 2 ст. 367 ГК РФ, императивное указание: «Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника».

Поручительство по общему правилу может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Стороны договора поручительства могут установить в договоре, что параметры поручительского обязательства будут автоматически изменяться вместе с изменением основного обязательства. Договорная практика банков выработала очень распространенный прием: заранее устанавливаемое в договоре поручительства согласие поручителя отвечать по долгу должника на любых измененных условиях.

Практика ВС РФ по вопросу о содержании заранее данного согласия поручителя отвечать на измененных условиях обязательства, складывавшаяся до реформы норм ГК РФ о поручительстве, свидетельствовала о том, что суды общей юрисдикции фактически не придавали значения формулировкам этого согласия. ВС РФ (позиция ВАС РФ была противоположной) даже признавал поручительство непрекратившимся, указывая на то, что поручитель заранее дал согласие отвечать за любое изменение обязательства.

Но законодатель учел, что у заранее данного согласия поручителя отвечать за любые изменения обязательства имеется серьезный недостаток: юридически значимое согласие должно иметь предмет, т.е. быть согласием с чем-либо конкретным. Оно не может быть абстрактным (согласие с чем угодно). Заранее данное согласие поручителя отвечать за измененное обязательство - это юридически значимое действие, которое открывает широкое поле для злоупотреблений со стороны кредитора. Кроме того, абстрактное согласие отвечать на измененных условиях обязательства может ущемить интересы других кредиторов поручителя, так как делает практически непредсказуемым ответ на вопрос о том, сколько же поручитель будет должен кредитору в случае просрочки должника.

В случае навязывания условия о заранее данном согласии поручителя отвечать за измененное обязательство слабой стороне договора может подвергаться дополнительной судебной проверке с точки зрения доктрины запрета несправедливых договорных условий, которая содержится в ст. 428 ГК РФ. Необходимо, однако, добавить, что если поручитель абстрактно согласился отвечать за любое изменение обязательства, т.е. указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, и при этом обеспеченное обязательство изменилось, то поручительство не прекращается, поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства (абз. 1 п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Правильным можно считать толкование, которое дается положениям п. 6 ст. 367 о сроках прекращения поручительства. В нем установлено, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Между тем, согласно позиции ВС РФ, положение поручителя может быть улучшено при следующем условии: если договором поручительства установлен срок действия обязательства по договору до полного исполнения обеспеченного обязательства.

В п. 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъясняется следующее.

Банк 17..01.2013 г. обратился в суд к С. с иском о взыскании задолженности, в обоснование которого указал, что по договору, заключенному 27.07.2010 г. между банком и обществом, последнему была предоставлена кредитная линия со сроком возврата 21.07.2015 г. В тот же день банк заключил с С. договор поручительства, по которому последний обязался отвечать перед заимодавцем в полном объеме за исполнение обществом обязательств по договору займа.

Решением арбитражного суда от 19.03.2012 г. общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. В связи с неисполнением заемщиком (обществом) договорных обязательств банк просил взыскать задолженность с поручителя С.

Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о наличии у ответчика как у поручителя солидарного с обществом обязательства по уплате образовавшейся задолженности.

При этом суд исходил из действительности поручительства в пределах его срока, поскольку договор поручительства действует до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, при этом кредитный договор от 27.07.2010 г. был заключен сроком на пять лет, т.е. до 27.07.2015 г., и обязательства по нему не исполнены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменив резолютивную часть решения суда лишь в части указания на солидарный характер обязательства ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенными нарушениями норм материального права.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется (1) календарной датой или (2) истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также (3) указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно условию заключенного между банком и С. договора поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в договоре.

Условие договора поручительства, согласно которому С. обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обществом своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из предоставленного истцом расчета задолженности общества по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла, начиная с июня 2011 г.

В связи с введением определением арбитражного суда от 16.06.2011 г. в отношении общества процедуры наблюдения банком 22.072011 г. в указанный арбитражный суд подано заявление о включении всей суммы долга общества в реестр требований кредиторов.

С иском к поручителю С. о взыскании непогашенной суммы задолженности банк обратился в суд 17.01.2013 г. Иск судом удовлетворен в полном объеме без учета требований п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Данное нарушение норм материального права является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению спора.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила апелляционное определение судебной и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Тем поручителям, к которым применимы указанные обстоятельства, рекомендуется воспользоваться приведенной позицией суда. Быть может, в их договорах поручительства, как в и описанном случае, содержится условие о действии договора поручительства действует до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, собственно говоря, поручителя, условие о сроке поручительства, а в срок, предусмотренный ст. 367 ГК РФ, банк с требованием об исполнении обязательства по договору поручительства, в суд не обратился, тогда поручительство будет признано прекратившимся.

Теперь настала пора привести, кроме уже названных выше, возможно, с некоторыми имеющими существенное значение повторами, основания прекращения поручительства.

Поручительство прекращается:

1) прекращением обеспеченного им обязательства. Это основание следует считать «железобетонным» - бесспорным и безусловным. Истечение срока действия договора поручительства влечет те же последствия, что и надлежащее исполнение обязательства (позиция ВС РФ).

2) если кредитор не предъявил требование к поручителю до исключения должника из ЕГРЮЛ,

3) заключением кредитором и должником третейского или пророгационного соглашения,

4) изменение применимого права. Здесь надо вспомнить нежелание судов применять п. 4 ст. 363 ГК РФ, изменивший применимое право, установившей, что поручительство может прекратиться, согласно которому при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения,

5) в случае, если поручитель, не имеющий с должником общего экономического интереса, докажет, что в результате не согласованного с ним изменения основного обязательства оно стало заведомо неисполнимым,

6) заключением соглашения кредитора и должника об изменении подсудности спора государственному суду, если такое условие предусмотрено договором поручительства,

7) когда согласие поручителя отвечать за лицо, на которое будет переведен долг, явно не выражено, и из него не ясно, на кого может быть переведен долг,

8) на случай смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества,

9) в части, превышающей стоимость наследственного имущества, если поручитель дал согласие отвечать за нового должника,

10) если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Однако, как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.07.2012 № 42, судам необходимо учитывать, что данная норма не применяется, если кредитору было предложено заключить соглашение о принятии в качестве отступного (ст. 409 ГК РФ) предмета залога или иного имущества либо кредитор отказался от предложения изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством,

11) в случае, когда при наличии в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, кредитор в течение этого срока не предъявил иск к поручителю,

12) прекращение поручительства в отношении основной суммы долга прекращает обязанность поручителя и по уплате процентов на эту сумму,

13) тем, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не изменяет срока действия поручительства. Если же срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявил должнику требование о досрочном его исполнении, годичный срок предъявления требования к поручителю по умолчанию исчисляется со дня, когда кредитор предъявил должнику названное требование,

И перечисленные основания прекращения могут быть пополнены. Но и знание их наверняка поможет поручителям сформировать полезную для них политику и практику принятия на себя обязательств по договорам поручительства, чего и намеревалось достичь настоящей статьей.