Ситуация

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период 2010 - 2012 г., по результатам которой составлен акт от 05.11.2014 № 13 и принято решение от 21.01.2015 № 1 о привлечении общества к налоговой ответственности. Данным решением обществу доначислена оспариваемая сумма ЕСХН, соответствующие пени и штраф.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неправомерном отражении налогоплательщиком при исчислении ЕСХН за 2010 г. убытка в размере 326 243 688 руб. 62 коп. Данная сумма представляет собой затраты налогоплательщика на строительство основного средства «Откормочный комплекс № 1 на 15 тысяч голов свиней единовременного содержания в границах землепользования Рождественского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области». Указанное основное средство было введено в эксплуатацию по акту приемочной комиссии о приемке-сдаче в эксплуатацию законченного строительством объекта от 03.12.2007, соответствующее право было зарегистрировано за обществом в декабре 2007 г. В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган пришел к выводу, что в силу прямого указания п. 4 ст. 346.5 Кодекса рассматриваемые расходы подлежали отнесению в состав затрат при исчислении ЕСХН в 2007 году, а не в 2008 году, как это было сделано налогоплательщиком. Соответственно, убытка в рассматриваемой сумме в 2008 году у общества не возникло, и исчисление налога за 2010 год произведено налогоплательщиком неправильно.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.04.2015 № 16-07/001834 решение инспекции с оспариваемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив ситуацию, Федеральный арбитражный суд Уральского округа РФ вынес Постановление от 29 февраля 2016 г. № Ф09-498/16. Давайте рассмотрим ситуацию и вынесенное судом решение.

Вывод суда

При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу об отсутствии оснований для доначисления ЕСХН в спорной сумме за 2010 год.

В соответствии со ст. 54 Кодекса налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не опровергает наличие у налогоплательщика правовых оснований для учета спорной суммы затрат при исчислении ЕСХН в 2007 году. Соответственно, налогоплательщик вправе принять данные затраты и в 2008 году, как в периоде выявления ошибки.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что с учетом ст. 54 Кодекса налогоплательщиком правомерно учтены спорные расходы по декларации за 2008 г. и, соответственно, правомерно по декларации за 2010 г. отражена сумма убытка в размере 352 691 624 руб., уменьшающая налоговую базу за 2010 г.

С учетом вышеизложенного доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.