Ситуация

Министерство сельского хозяйства Саратовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ИП Главе КФХ Полях М.В. (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, полученных в виде субсидий:

- на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам (займам) на строительство, реконструкцию и модернизацию хранилищ картофеля, овощей и фруктов в сумме 7 254 406 руб., из них в бюджет Российской Федерации 6 866 021 руб. и в бюджет Саратовской области 388 385 руб.;

- на возмещение части стоимости приобретенного в 2013 году нового оборудования и специального автотранспорта для овощехранилищ в сумме 4 410 150 руб. в бюджет Российской Федерации;

- на компенсацию части стоимости нового технологического и холодильного оборудования для хранения и первичной обработки овощей КФХ, реализующим в 2011 году и 2012 году инвестиционные проекты по строительству, реконструкции и (или) модернизации овощехранилищ на территории Саратовской области, в сумме 7 487 252 руб., из них в бюджет Российской Федерации 5 743 611 руб. и бюджет Саратовской области - 171 743 641 руб.;

- на поддержку начинающих фермеров в сумме 582 722 руб., из них в бюджет Российской Федерации - 459 601 руб. и в бюджет Саратовской области - 123 171 руб.

Налоговая инспекция проверила Ответчика по ЕСХН за 2012 год, по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение, которым Ответчику предложено уплатить недоимку по ЕСХН в размере 1 292 280 руб., соответствующие суммы пени, штрафа.

По мнению Инспекции, Ответчик при исчислении ЕСХН за 2012 год неправомерно завысил расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения по приобретению основных средств по спорным контрагентам. Инспекция при проведении выездной налоговой проверки исключила из налогооблагаемых расходов затраты Ответчика на приобретение основных средств у контрагентов: общества с ограниченной ответственностью «АгроМашСибирь», СПК «Кирзинский», ООО «МилкСервис» и прочих, основывая свой вывод на том, что нет документального подтверждения факта приобретения товара у спорных контрагентов, его оплаты, ввода в эксплуатацию и использования в производственной деятельности организации.

Ответчик, полагая, что решение Инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, и выиграл две первые инстанции.

Изучив ситуацию, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа РФ вынес Постановление от 11 февраля 2016 г. № Ф06-6148/2016. Давайте рассмотрим ситуацию и вынесенное судом решение.

Вывод суда

Суд, рассмотрев материалы дела, сделал следующие выводы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Положения о предоставлении в 2013 году субсидий из областного бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 19 февраля 2013 года № 73-П "Об утверждении Положения о предоставлении в 2013 году субсидий из областного бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства" (далее - Положение) ИП главе КФХ Полях М.В. была перечислена субсидия за счет средств федерального бюджета в размере 6 866 021 руб.

Также судами установлено и, что не оспаривается участниками арбитражного процесса, в период с 02.06.2014 по 28.07.2014 Счетной палатой Саратовской области проведено контрольное мероприятие, 28.07.2014 вынесен Акт по результатам контрольного мероприятия Счетной палаты Саратовской области, в котором указывается, что ИП Полях М.В. не подтвердила целевое использование кредитных средств и нарушила порядок получения субсидии.

01 августа 2014 Министерство сельского хозяйства Саратовской области направило в адрес Счетной палаты Саратовской области возражения на акт проверки от 28.07.2014, в котором указывает, что субсидии на компенсацию части нового технологического и холодильного оборудования для хранения и первичной переработки овощей и субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по привлеченному кредиту выплачены правомерно в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Саратовской области, регламентирующими выплату субсидии.

Счетной Палатой Саратовской области 13.08.2014 вынесено в адрес Министерства предписание № 05-05/678 о принятии мер по возврату в областной бюджет субсидий, выплаченных ИП гл. КФХ Полях М.В. в сумме 19 734 580 руб.

В материалы дела истцом был представлен Приказ от 08.09.2014 № 148-пр "О принятии мер по возмещению в областной бюджет субсидий, выплаченных ИП главе КФХ Полях М.В.".

Приказ от 08.09.2014 № 148-пр "О принятии мер по возмещению в областной бюджет субсидий, выплаченных ИП главе КФХ Полях М.В." направлен в адрес ответчика 07.04.2015, (исх. № 03-01-42-1758), тогда как требование о возврате денежных средств в 15-тидневный срок с даты получения требования в полном объеме, вынесено 10.09.2014.

В отношении индивидуального предпринимателя - главы КФХ Полях М.В. 27.10.2014 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ею, как получателем субсидии, условий ее предоставления.

Отказ ответчика добровольно возвратить суммы полученных субсидий послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, как следует из искового заявления и пояснений представителей истца, послужило предписание Счетной палаты Саратовской области, вынесенное по результатам проверки контрольного мероприятия "Проверка законности предоставления ИП главе КФХ Полях М.В. субсидий на государственную поддержку сельского хозяйства за период 2011 - 2013 годы".

Субсидии предоставляются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 № 1042 "Об утверждении Правил распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку экономически значимых региональных программ развития сельского хозяйства субъектов Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 13 Положения о предоставлении в 2012 году субсидий из областного бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства Саратовской области от 19.01.2012 № 15-П, в случае выявления факта нарушения получателем субсидий условий предоставления субсидий, установленных настоящим положением: а) министерство в течение 5 рабочих дней принимает решение в форме правового акта о приостановлении предоставления субсидий получателю и установлении суммы субсидий, подлежащей возврату в областной бюджет; б) министерство в течение 5 рабочих дней со дня принятия правового акта, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта, направляет получателю субсидий письменное требование о возврате средств субсидий с приложением копии указанного правового акта и платежных реквизитов для осуществления возврата средств субсидий; в) получатель субсидии обязан в течение 15 календарных дней со дня получения требования, предусмотренного подпунктом "б" настоящего пункта, возвратить средства субсидий в областной бюджет; г) в случае, если в течение срока, установленного в подпункте "в" настоящего пункта, получатель субсидий не возвратил средства субсидий в областной бюджет, министерство осуществляет взыскание средств субсидий в судебном порядке.

Как указывает истец в заявлении об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 19.03.2015 и Счетной Палатой Саратовской области не оспаривается: на основании результатов проведения проверки Счетной Палатой Саратовской области 13.08.2014 вынесено в адрес Министерства предписание № 05-05/678 о принятии мер по возврату в областной бюджет субсидий, выплаченных ИП гл. КФХ Полях М.В. в сумме 19 734 580 руб.

Постановлением контрольно-аналитического комитета по Саратовской области от 10.12.2014 производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении истца было прекращено. Постановление вступило в законную силу.

Кроме этого, в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком Соглашением № 32 о предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и/или единовременной помощи на бытовое обустройство от 10.09.2012 право требовать возврата субсидии возникает у истца в случае расторжения соглашения.

Согласно п. п. 2.2.2. Соглашения № 32, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения начинающим фермером взятых на себя обязательств, Министерство может расторгнуть в одностороннем порядке Соглашение, уведомив об этом начинающего фермера за 7 календарных дней до даты расторжения. Уведомление должно содержать реквизиты, необходимые для возврата полученного гранта, и (или) единовременной помощи в областной и федеральный бюджеты, а также информацию о соответствующих размерах платежей в каждый из бюджетов.

Только в случае расторжения Соглашения № 32 у ответчика возникает обязанность возврата в полном объеме размер гранта. О расторжении Соглашения № 32 истец не заявлял.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что истцом не соблюден установленный вышеприведенными нормами законодательства и другими нормативными правовыми актами порядок возврата предоставленных субсидий.

В соответствии с действующим законодательством, основанием для возврата субсидии является, во-первых, нарушение получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, во-вторых, представления недостоверных сведений.

Следовательно, истец имеет право требовать возврата субсидии только в том случае, если условия, установленные при ее предоставлении, были нарушены ответчиком, а не органом, предоставившим субсидию, либо получателем субсидии представлены недостоверные сведения.

Принимая во внимание, что контроль за целевым использованием бюджетных средств, направляемых на финансовую поддержку крестьянских (фермерских) хозяйств, осуществляет Министерство, на истце лежит обязанность в установленном порядке доказать нецелевое использование ответчиком полученной субсидии.

Одно из оснований для возврата субсидии, по мнению истца, является то обстоятельство, что ответчик не подтвердил целевое использование кредитных средств, в связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в виде субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам (займам) на строительство, реконструкцию и модернизацию хранилищ картофеля, овощей и фруктов в сумме 7 254 406 руб., из них в бюджет Российской Федерации - 6 866 021 руб. и в бюджет Саратовской области - 388 385 руб., как неосновательное обогащение.

Доводы жалобы о том, что ответчик не подтвердил целевое использование кредитных средств, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Все документы в полном объеме представлены в суд истцом, именно как документы, представленные ответчиком для получения субсидии: титульный список вновь начинаемой стройки на 2011 и на период 2012 год, согласно которому генеральной проектной организацией и генеральной подрядной организацией является ООО "Холод "Экспресс"; сводный сметный расчет строительства, согласно которому предусмотрено выполнить строительно-монтажные работы (основные объекты строительства: ремонт кровли складских помещений, монтаж пластиковых оконных изделий, монтаж металлоконструкций, сэндвич-панелей и дверей, установка охладительного оборудования; объекты энергетического хозяйства; электроснабжение компрессорных установок, ремонт освещения складских помещений, ремонт высоковольтного оборудования, благоустройство территории).

По состоянию на 24.11.2014 у Сбербанка России претензий относительно целевого использования кредитных средств не имеется, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 24.11.2014 (исх. № 17-930).

Доказательства того, что ответчиком при получении субсидии предоставлены недостоверные сведения, в материалы дела также не представлены.

Также не нашел подтверждения тот факт, что ответчик не является надлежащим субъектом получения субсидии, т.е. не является сельскохозяйственным товаропроизводителем.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 73-П сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с Федеральным законом "О развитии сельского хозяйства" признаются организация, индивидуальный предприниматель (далее - сельскохозяйственный товаропроизводитель), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее 70 процентов за календарный год. Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются также: 1) граждане, ведущие личное подсобное хозяйство в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве"; 2) сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), обслуживающие (в том числе кредитные), снабженческие, заготовительные), созданные в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации"; 3) крестьянские (фермерские) хозяйства в соответствии с Федеральным законом от 11.06.2003 № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Представленные истцом в материалы дела доказательства об отсутствии со стороны ответчика сельскохозяйственной деятельности, тем не менее, не подтверждают указанного факта, и не опровергают статус ответчика.

При предоставлении субсидии ИП главе КФХ Полях М.В. цели указанных программ были выполнены, с помощью средств федерального и областного бюджетов предпринимателем было компенсировано приобретение в собственность, запуск в эксплуатацию современного оборудования, автотранспорта, обеспечен прирост сельскохозяйственной продукции именно после получения компенсации на приобретенное оборудование.

Программа обеспечивает развитие пищевой и перерабатывающей промышленности Саратовской области до 2015 года.

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что со стороны ответчика действительно были нарушены условия предоставления субсидии, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отказавших в иске.