1. Неустойка или проценты?

Президиум ВС РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. 20.12.2016) установил, что по договорам, которые заключены до 01.06.2015 г., договорная неустойка не имеет приоритета перед процентами по ст. 395 ГК РФ. Таким образом, если договор заключен до указанной даты, то п. 4 ст. 395 ГК РФ не применяется. Это значит, что истец по выбору может взыскать или договорную неустойку, или проценты за пользование чужими денежными средствами. Если же договор заключен в указанную дату или позже, то приоритет имеет договорная неустойка. Другими словами, если стороны предусмотрели в договоре неустойку, истцу придется ею довольствоваться. Взыскание еще и процентов по ст. 395 ГК РФ не допускается.

2. Все ли выплаты по заработной плате уменьшают налог на прибыль (ЕСХН)?

Налогооблагаемая прибыль уменьшается на сумму расходов по оплате труда. Но это положение не безусловное. Как указано в п. 14 вышеуказанного Обзора, для признания денежной суммы, выплаченной работнику в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, расходами в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо, чтобы такая выплата являлась экономически обоснованной. При значительном размере этой суммы и ее явном несоответствии обстоятельствам, характеризующим трудовую деятельность работника, на налогоплательщике лежит бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу произведенной выплаты и ее экономическую оправданность. Таким образом, «золотые парашюты», видимо, могут утяжелять налоговое бремя.

3. Запоздала ли уточненная налоговая декларация?

Налоговая инспекция заявляет налогоплательщику, что представлять ей уточненную налоговую декларацию после завершения выездной налоговой проверки не имеет смысла. Иная позиция изложена в п. 16 вышеуказанного Обзора, в п. 16 которого установлено следующее. Налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика. Уточненная налоговая декларация, представленная после завершения выездной налоговой проверки и до вынесения инспекцией решения, может представлять собой форму информирования налогового органа о возражениях налогоплательщика относительно выводов налогового органа по соответствующему налогу, изложенных в материалах проверки. При представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

4. Если размер причиненного потерпевшему имущественного вреда им не доказан?

Суды отказывают заявителям в исках о возмещении убытков (имущественного вреда) на том основании, что истцы не доказали размер своего требования. ВС РФ назвал эту практику не соответствующей нормам материального и процессуального права, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016) указал следующее. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу указанного пункта в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При этом недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

5. Все ли штрафы, пени и иные санкции, перечисляемые в бюджет, запрещено включать в состав расходов по налогу на прибыль (ЕСХН)?

В п. 2 ст. 270 НК РФ предусмотрен запрет на включение в состав расходов по налогу на прибыль штрафов, пеней и иных санкций, перечисляемых в бюджет. Однако, согласно позиции ВС РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)" (утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016), запрет не распространяется на проценты, которые в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ начисляются на неосновательно сбереженную налогоплательщиком плату за внедоговорное пользование публичным имуществом (принадлежащим РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию).

Такие проценты могут быть учтены при налогообложении. В обоснование этой позиции указывается на то, что чужое имущество фактически использовалось налогоплательщиком в его деятельности, направленной на получение дохода.

Не может не возникнуть вопрос, почему нельзя применить это положение в случае, если налогоплательщик пользовался частным имуществом.

6. Обязан ли заемщик платить банку вознаграждение за обслуживание ссудного счета?

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016), примером недействительного условия кредитного договора является уплата комиссионного вознаграждения за обслуживание счета как ущемляющего права потребителя. При этом, если в результате исполнения договора, ущемляющего права заемщика, у него возникли убытки, они подлежат возмещению банком в полном объеме.

7. Рыночная или кадастровая стоимость земельного участка?

Последние годы отмечены многочисленными арбитражными судебными спорами по требованиям об изменении кадастровой стоимости земельного участка, которая явно неправомерно превышает его рыночную стоимость. Но с середины 2014 г. дела об оспаривании результатов определения кадастровой оценки из компетенции арбитражных судов исключены путем внесения изменений в части 1 и 5 ст. 24.19 ФЗ РФ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В соответствии с этими нормами результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Порядок разрешения таких споров разъясняется в Постановлении Пленума ВС РФ от 30.06.2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».