Позиция Верховного Суда важна для компаний, которые при камеральной проверке 6-НДФЛ ограничиваются общими пояснениями и отказываются подтверждать спорные выплаты документами.

В деле ООО «МиСТ» инспекция выявила существенное расхождение между перечислениями работникам и суммами, отраженными в 6-НДФЛ. Компания заявила, что часть выплат не облагается НДФЛ, но подтверждающие документы не представила. ВС признал доначисление правомерным.

Практика 2026. Позиция получила более широкое значение после включения в Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2026). В пункте 24 Обзора прямо закреплено: налогоплательщик или налоговый агент несет риск негативных последствий камеральной проверки, если не исполняет законное требование о представлении дополнительных пояснений и документов.

Как возник спор

ООО «МиСТ» представило уточненный расчет 6-НДФЛ за 2022 год. В нем доходы физических лиц были отражены в размере 13,345 млн руб., исчисленный НДФЛ — 1,722 млн руб. При сопоставлении расчета с банковскими сведениями инспекция обнаружила перечисления работникам на сумму 9,040 млн руб., по которым в платежных документах указывались, в частности, зарплата, премии, отпускные, больничные и командировочные.

Инспекция запросила пояснения и документы, подтверждающие характер спорных выплат. Организация документы не представила, сославшись на пункт 7 статьи 88 НК РФ и отсутствие у инспекции полномочий на истребование дополнительных документов при такой камералке.

Одновременно инспекция располагала материалами камеральной проверки расчета по страховым взносам. В ее рамках организация также не исполнила требование о представлении документов, право на истребование которых прямо предусмотрено пунктом 8.6 статьи 88 НК РФ.

По результатам проверки инспекция сочла неподтвержденным необлагаемый характер спорных выплат. Организации доначислили 571 437 руб. НДФЛ и назначили штраф по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 14 285,93 руб.

Что решили суды

Первая инстанция и апелляция поддержали инспекцию. Организация не смогла подтвердить документами, что спорные суммы действительно являлись компенсацией расходов работников и не должны включаться в налоговую базу.

Кассация заняла противоположную позицию. АС Уральского округа постановлением от 21.04.2025 № Ф09-473/25 признал решение инспекции недействительным, исходя из ограничения полномочий налогового органа при камеральной проверке по пункту 7 статьи 88 НК РФ.

ВС РФ с таким подходом не согласился.

Определением от 30.10.2025 № 309-ЭС25-6656 постановление кассации отменено, а решения первой и апелляционной инстанций оставлены в силе. Следовательно, доначисление НДФЛ и штраф сохранились.

Что именно сказал Верховный Суд

Ключевая позиция ВС связана не с отменой пункта 7 статьи 88 НК РФ, а с последствиями непредставления документов, необходимых для устранения выявленных сомнений.

Суд указал, что при проведении камеральной проверки налоговый орган обязан исходить из имеющихся у него документов и сведений. Если налоговый агент утверждает, что перечисленные физическим лицам суммы не являются облагаемым доходом, именно он должен подтвердить обстоятельства, на которые ссылается.

В рассматриваемом деле компания не представила необходимые документы ни инспекции, ни суду. Поэтому организация не устранила сомнения в правильности и достоверности сведений, содержащихся в расчете.

Суд также применил общее правило статьи 65 АПК РФ: каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Именно эта связка имеет практическое значение: если компания заявляет об исключении выплаты из налоговой базы, одной ссылки на ее название недостаточно. Требуется доказать ее фактическую природу.

Пункт 7 статьи 88 НК РФ не отменен

Распространять позицию ВС на любые требования инспекции было бы неправильно.

Пункт 7 статьи 88 НК РФ по-прежнему устанавливает ограничения на истребование документов при камеральной проверке. В частности, дополнительные документы могут быть затребованы в предусмотренных Кодексом случаях, а не произвольно по каждой проверяемой декларации.

Поэтому из определения ВС не следует, что инспекция получила право при каждой камералке 6-НДФЛ требовать всю бухгалтерскую и кадровую документацию организации.

В деле «МиСТ» значение имела совокупность обстоятельств: существенное расхождение между расчетом и банковскими сведениями, конкретные вопросы относительно характера выплат, неоднократное истребование подтверждений и отсутствие документов со стороны налогового агента.

Более того, сам Обзор № 1 (2026) сформулировал позицию через законное требование налогового органа. Это принципиальная оговорка: риск возникает не вследствие любого требования инспекции, а при неисполнении требования, соответствующего законодательству.

Почему эта позиция особенно важна для 6-НДФЛ

6-НДФЛ позволяет инспекции сопоставлять сведения расчета с другими имеющимися у нее данными. В рассматриваемом споре таким источником стали банковские сведения о перечислениях физическим лицам.

Если платежи существенно превышают суммы, отраженные в 6-НДФЛ, простого пояснения «это командировочные» недостаточно. Налоговому агенту требуется показать экономическое содержание каждой спорной операции.

Практически безопасная схема выглядит так:

— командировочные — приказ о направлении в командировку, авансовый отчет, документы о расходах и иные подтверждения фактических затрат;

— подотчетные суммы — документы, позволяющие установить выдачу денег для конкретной хозяйственной цели, их расходование и отражение соответствующих операций в учете;

— возврат денежных средств или технический перевод — банковские документы и бухгалтерские записи, позволяющие установить, что перечисление не являлось доходом работника;

— необлагаемая компенсация — конкретное основание освобождения и документы, подтверждающие соблюдение условий статьи 217 НК РФ;

— спорная сумма в целом — расшифровка по работнику, дате, платежу, назначению и документу-основанию.

Обратите внимание. Формула «это необлагаемые выплаты» практически не защищает налогового агента, если инспекция уже выявила конкретное расхождение. В таком случае пояснение должно позволять проверить каждую существенную сумму.

Что изменилось после Обзора ВС № 1 (2026)

Здесь есть важное уточнение к первоначальной трактовке дела.

Само определение № 309-ЭС25-6656 вынесено 30 октября 2025 года. Впоследствии Президиум ВС РФ включил его в пункт 24 Обзора судебной практики № 1 (2026), утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 25.03.2026 № 5А/2026.

В пункте 24 сформулирована уже не просто фабула конкретного спора, а обобщенная правовая позиция:

налогоплательщик или налоговый агент несет риск негативных последствий камеральной проверки, связанных с доначислением налогов и привлечением к ответственности, если не исполняет законное требование налогового органа о представлении дополнительных пояснений и документов.

Поэтому для практики 2026 года ссылаться только на то, что «камеральная проверка проводится без истребования дополнительных документов», уже недостаточно.

Практический алгоритм для бухгалтера

Получив требование при камералке 6-НДФЛ, прежде всего нужно установить конкретное расхождение, которое обнаружила инспекция. Затем спорную сумму необходимо разложить до первичного документа.

Если требование законно и документы существуют, безопаснее представить их в установленный срок. Если организация считает требование неправомерным, позицию лучше изложить мотивированно, одновременно проверив, не создаст ли отказ ситуацию, аналогичную делу «МиСТ».

Особое внимание требуется к выплатам, которые бухгалтерия автоматически относит к необлагаемым. Налоговая квалификация определяется не названием платежа в банковском поручении и не бухгалтерским ярлыком, а его экономическим содержанием и соблюдением условий освобождения.

Нормативная основа: п. 1, 3, 4, 7, 8.6 ст. 88, ст. 123, ст. 217 НК РФ; ст. 65 АПК РФ; п. 24 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2026), утв. постановлением Президиума ВС РФ от 25.03.2026 № 5А/2026.

Ключевой практический смысл позиции ВС: непредставление документов само по себе не превращает любую камеральную проверку в выездную, но если законное требование связано с выявленным расхождением и налоговый агент не подтверждает свою версию, риск доначисления остается на нем. Это существенно точнее, чем утверждение о том, что ВС просто разрешил ФНС истребовать любые документы при 6-НДФЛ.