Президиум Верховного Суда РФ 1 июля 2026 года утвердил Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2026). В него включены правовые позиции по различным категориям дел, в том числе по налоговым спорам.

Для бухгалтеров наиболее значим вывод: если налоговый орган отказывает в признании расходов или вычетов по НДС из-за нарушений контрагента, именно инспекция должна доказать, что налогоплательщик знал или должен был знать об этих нарушениях. Сам по себе статус контрагента, наличие «массового» адреса, директора или другие формальные признаки не подтверждают получение необоснованной налоговой выгоды.

Почему это важно

Верховный суд подтвердил подход, который уже закреплён в налоговом законодательстве и судебной практике: решающее значение имеет реальность хозяйственной операции, а не формальные недостатки контрагента.

Если товар поставлен, работы выполнены, услуги оказаны, а это подтверждается первичными документами и фактическими обстоятельствами, инспекция не вправе отказать в расходах или вычетах только потому, что обнаружила нарушения у поставщика. [п. 2 ст. 54.1 НК РФ]

При этом обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика лежит на налоговом органе, который должен представить убедительные доказательства осведомлённости компании о нарушениях контрагента.

Практика 2026. Формальные признаки риска у поставщика сами по себе уже не считаются достаточным основанием для налоговых доначислений. Суд оценивает совокупность доказательств исполнения сделки.

Когда защита не сработает

Верховный суд одновременно подтвердил и противоположную позицию.

Если установлено, что налогоплательщик использовал «технические» организации для оформления фиктивного документооборота или легализации денежных средств, рассчитывать на налоговую реконструкцию нельзя. В подобных случаях применение расчётного метода определения налога на прибыль не допускается.

Иными словами, суд защищает добросовестных участников хозяйственной деятельности, но не распространяет эту защиту на искусственные схемы.

Что делать сельхозпредприятию

— Хранить полный комплект первичных документов: договоры, накладные, УПД, транспортные документы, акты выполненных работ.
— Подтверждать фактическое исполнение сделки перепиской, платёжными документами, сведениями о доставке продукции, техники, ГСМ, удобрений или оказанных услуг.
— Фиксировать реальное взаимодействие с поставщиком при заключении и исполнении договора.
— Если инспекция ссылается только на «проблемность» контрагента без доказательств вашей осведомлённости о его нарушениях, использовать правовую позицию Верховного суда при подготовке возражений и в судебном споре.

Обратите внимание. Обзор судебной практики не изменяет нормы Налогового кодекса, но отражает официальную позицию Верховного суда, которой нижестоящие суды обычно руководствуются при рассмотрении аналогичных споров.

Правовая позиция полностью соответствует положениям ст. 54.1 НК РФ и продолжает курс Верховного суда на оценку реального содержания хозяйственных операций, а не исключительно формальных признаков деятельности контрагента. Для добросовестных налогоплательщиков это ещё один весомый аргумент при оспаривании необоснованных налоговых доначислений.